債券利息課稅爭訟 稅局敗訴

國稅局對於公司列報債券利息收入，不得扣除債券溢價攤銷數的函釋，受到法院嚴峻挑戰。台北高等行政法院判決，國稅局自上海商銀 的營業收入所含的利息收入項下，加回債券溢、折價攤銷數，於法不合，上海商銀聲請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。國稅局在上海商銀列報債券利息收入的爭訟事件，竟然在初審法院就遭到敗訴，令人訝異；國稅局將上訴最高行政法院。上海商銀在民國93年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額113.59億餘元，經國稅局初查以其中債券利息收入不應減除債券溢、折價攤銷數1.36億元(溢價攤銷數1.41億元－折價攤銷數517萬元 )，於是併同其餘調整，核定營業收入淨額為114.85億元，應退稅額 6,433萬餘元。上海商銀不服提起行政訴訟。上海商銀主張，所得稅法第62條規定的原利率，應該是債券發行時的「殖利率」，而非「票面利率」。國稅局認定不得將折溢價攤銷用以調整利息收入，顯然誤解所得稅法第62條規定。國稅局不准業者列報債券利息收入，扣除債券溢價攤銷數，是根據財政部75年7月16日的函釋，上海商銀認為，該函釋內容有違平等原則。而且，國稅局不准債券溢折價攤銷，將造成長期債券投資在分割前後利息收入不同的荒謬現象。法院認同上海商銀的看法，並認為，在利息收入項下扣除債券溢價攤銷，始能真正反應公司稅負的經濟支付能力，符合量能課稅原則。法院判決指出，債券的溢價或折價發行，完全取決於市場利率與票面利率的比較，當市場利率低，而票面利率較高時，因為投資者知道購買債券獲息較多，自然會願意用高價買入債券，因此產生「溢價」的情形。但反過來，當市場利率高，票面利率低時，投資者則因為債券將來獲息較少，只願意出低於面額價格買入債券，因此產生折價的情形。其間的考量純以相對的利率比較為準，這中間沒有任何稅捐規避的可能，國稅局擔心業者規避稅負實在過慮。