法院確認 中油台塑化聯合行為

最高行政法院昨天認為，中油與台塑石化在民國91年到93年間多次同步、同幅調價行為，觸犯不得為聯合行為的禁制規定，判決中油與台塑石化敗訴。最高行政法院的確定判決，等於建立一個典例。那就是，不是經由契約、協議的方式，才會觸及聯合行為，事實上只要可導致共同行為者，不問有無法律拘束力，都屬於公平法第7條第1項所稱「其他方式的合意」；中油與台塑石化觸犯此項禁令，給予這項規定有了一個最好的案例。既然中油與台塑石化與公平會間的這兩件行政訴訟，經最高行政法院同時作出敗訴判決定讞，確定的確違反聯合行為禁制規定後，該如何處罰？判決書指出，公平會在主動調查該兩公司多次同步調整92、95無鉛汽油與高級柴油批售價格後，認定該兩公司以事先、公開方式傳遞調價資訊的意思聯絡，形成同步、同幅調價的行為，足以影響國內油品市場的價格及供需機能。因此在93年10月對該兩家公司行政處分「應立即停止違法行為」外，另各處650萬元罰鍰。中油與台塑石化隨即提出訴願，94年5月間行政院訴願決定，將原處分罰鍰部分撤銷，責由公平會在兩個月內另為適法處分。不過由於該兩公司提起行政訴訟，公平會這項處分因而暫時擱置，法界人士指出，確定判決支持公平會的看法，接下來要如何罰鍰、如何裁處，應由公平會依權責自行決定。中油與台塑石化有「同步、同幅」調價的行為，經查是發生在91年 4月1日起，到93年9月22日止，前後共有15次之多。判決書指出，我國供油市場僅中油與台塑石化兩家，但油品市場已全面自由化，是可自由競爭市場，當有潛在競爭者存在，聯合降價行為對市場競爭效果仍有減損，就會影響市場合法的競爭。因此該兩公司指稱價格調整只限於批售價格，不影響賣給消費者的零售價格，不致減損下游市場的競爭機能，這種抗辯，無法採納。